Korwiniści nie potrafią dokonywać analizy pośrednich skutków
zachowania, które jest przez prawo penalizowane (np. wzrost przestępczości,
przemocy itp.), chociaż sam czyn takich skutków nie wywołuje. Nie dostrzegają w
ogóle strony potencjalnej ofiary (przestępstwa dokonanego przez narkomana, człowieka
zabitego z broni palnej). Kwestię natomiast oceniają tylko i wyłącznie z punktu
widzenia potencjalnego sprawcy przestępstwa. Maja głęboko utrwalony schemat myślenia-
skoro ktoś nie popełnił złego czynu, nie może być kontrolowany, karalny,
represjonowany. Dla nich liczy się tylko to, ze potencjalny sprawca nie musi
być sprawcą rzeczywistym, a przez to nie może ponieść kary. Dlatego biorą pod
uwagę tylko, ze dane zachowanie (np. branie narkotyków, posiadanie broni
palnej) nie wywołuje negatywnych skutków, zatem nie można być za nie karanym.
Na sytuacje narkomana patrzą wyłącznie z punktu widzenia jego losu: niech się
sam stacza, jego wybór. Nie dostrzegają natomiast zagrożenia jakie ten narkoman
może spowodować (przestępczość, przemoc). Myślenie korwinistów ogranicza się
do: przez samo ćpanie człowiek nie staje się przestepcą- narkotyki muszą być
zatem legalne; samo posiadanie broni palnej nie czyni nikogo morderca-
posiadanie broni musi być zatem dostępne bez żadnych ograniczeń. Nie dokonują natomiast porównania prawa naruszonego zakazem (prawo do narkotyzowania się,
prawo do posiadania broni bez konieczności uzyskania zezwolenia) z prawem
chronionym tym zakazem (ograniczenie przestępczości i przemocy domowej z powodu
zakazu narkotyków, ograniczenie ilości zabójstw z powodu obowiązku uzyskania
zezwolenia na posiadanie broni). Dla nich istotne jest tylko i wyłącznie, żeby
nie zostały ograniczone prawa osób, które nie popełniają przestępstwa
(narkomana, który ćpa a nikogo nie skrzywdzi, posiadacza broni, który nigdy nie
zabije). Na szczęście poglądy Korwina są marginalne, i nie ma zagrożenia "wolności" w której 1500 ludzi rocznie byłoby mordowanych tylko z powodu nieograniczonego dostępu do broni palnej. Skoro po alkoholu ludzie popełniają 2/3 przestępstw (1 mlm z 1,5 mln), legalizacja narkotyków spowoduje, że będziemy mieli rocznie 2 mln przestępstw. I to jest właśnie ten obrzydliwy sposób rozumowania: "nie ważne że ilość przestępstw wzrośnie o milion, ważne żeby ludzie mogli sobie poćpać". Wracając natomiast do tematu broni "na życzenie", pogląd to w 100% próba stworzenia totalitarnego państwa, w którym rolę organów represji (policji, wojska) będą pełnili bandyci z bronią. Pragnę zauważyć, na czym polega istota wolności. Każdy odpowiada za swoje swoje życie i wyłącznie za swoje. I w każdym przypadku to ty i tylko ty ponosić konsekwencje wszelkich decyzji- dobrych lub złych. Jeżeli chodzi natomiast o dostęp do broni: odpowiada swoim życiem przypadkowa osoba, która się znalazła na linii celu. Dlatego posiadanie broni, nigdy nie może być prawem czyimkolwiek. Bo z prawa każdy robi użytek dla siebie, natomiast w przypadku broni przypadkowe osoby odpowiadają swoim życiem. Dlaczego mówię że liczba zabójstw zwiększy się o 2000 (4-krotnie). W 2020 w USA: odnotowano 21,5 tys. , https://tvn24.pl/swiat/usa-najwiekszy-wzrost-liczby-zabojstw-w-historii-raport-fbi-za-2020-rok-st5430514; a w Polsce-641 (statystyka obejmuje łączną liczbę zabójstw dokonanych i usiłowanych) https://www.ciekawestatystyki.pl/2022/09/zabojstwa-w-polsce.html 33-krotnie więcej zabójstw w USA przy 8-krotnie tylko większej liczbie ludności: USA- 326 mln, Polska 38 mln. Myślisz, że większa liczba zabójstw wynika z większej przestępczości? Absolutnie nie! Poziom przestępczości w Stanach jest taki sam jak w Polsce: USA-11 mln 800 tys.; Polska-1 mln 400 tys Czyli 8-krotnie więcej- tyle ile wynosi różnica w liczbie ludności: http://www.nationmaster.com/country-info/compare/Poland/United-States/Crime 33-krotnie więcej zabójstw przy 8-krotnie większej liczbie ludności. W Polsce w 2022 roku współczynnik liczby zabójstw na 100000 mieszkańców wyniósł w Polsce 0,73 (169 miejsce na świecie) a w USA 4,96 (76 miejsce na świecie) Zatem ile w Polsce byłoby zabójstw, gdyby zlikwidowano obowiązek uzyskania zezwolenia na broń: 2500 zamiast 500. Ukryty totalitaryzm, w którym mordowanych byłoby 2500 ludzi rocznie. Przypominam, że przestępstwo można popełnić w zamiarze bezpośrednim- kiedy sprawca bezpośrednio popełnia dany czyn lub ewentualnym- kiedy sprawca przewiduje, że skutki danego czynu będą jak w przestępstwie i skutki te popiera. Legalizacja zezwolenia to typowy przykład mordowania 2500 ludzi rocznie w zamiarze ewentualnym. Nie bezpośrednio- poprzez czołgi, system milicyjnego lub wojskowego terroru, ale w sposób pośredni- poprzez system prawny, który doprowadziłby do skutku jak w przypadku mordowania bezpośredniego. Jeżeli korwin te skutki zna i je popiera, chce systemu totalitarnego, w którym rolę państwowych organów represji przejęliby bandyci. Totalitaryzm korwinowski byłby znacznie gorszy od stalinowskiego czy faszystowskiego. Ludzi przejeżdżanych przez czołgi czy mordowanych przez policję dałoby się dostrzec i społeczeństwo mogłoby podjąć walkę z państwem które morduje lub rozjeżdża czołgami 2500 osób rocznie. Natomiast w przypadku legalizacji broni, ilość zabójstw byłaby wyższa o 2500 a ludzie by tego kompletnie nie dostrzegli. Korwin mówiłby ludziom o wolności, a pośrednio-poprzez system prawny państwo Korwina mordowałoby 2500 osób rocznie. I to to w tym totalitaryzmie chodzi: żeby cię sterroryzowali prywatni bandyci a nie państwo. W pół godziny ktoś kupi broń, stoi z tobą w kolejce i nie wiesz czy tą broń ma dla obrony własnej czy zaraz otworzy ogień i rozwali wszystkich. Może w 1 przypadku na 1000 będzie tak, że napastnik rozwali wszystkich, a w 999 ujdzie się bezpiecznie z życiem. Tym niemniej jeżeli twoi bliscy znaleźliby się w niewłaściwym miejscu w niewłaściwym czasie, oddaliby przymusowo życie za powszechne prawo posiadania broni. Korwin w każdym przypadku masakry terrorystycznej by mówił: "mógł nie zabijać", "nie musiał strzelać" I rzeczywiście, miałby rację. Tylko, ze widzisz: 1500 zabójstw rocznie, cały czas na celowniku prywatnej osoby, a jakby strzelał do ludzi- Korwin za każdym razem by mówił, że mógłby nie mordować. Dlaczego natomiast urzędnik wie lepiej, kto powinien uzyskać broń, a kto nie? Z tego samego powodu, co fryzjer wie lepiej jak ścinać włosy od osoby, która nigdy w życiu nie zajmowała się fryzjerstwem. Dlatego, że to jest jego codzienna praca, za które otrzymuje wynagrodzenie jak wszyscy inni pracownicy. Ktoś idzie na 8 godzin do pracy i np. ścina włosy czy buduje domy, a ktoś inny przez 8 godzin rozpatruje komu przyznać broń, a komu nie. Jest to jego normalna, codzienna praca, dlatego wie lepiej kto powinien uzyskać broń, a kto nie. Skutkiem tego jest 1500 zabójstw mniej rocznie, oraz brak jakiejkolwiek masakry terrorystycznej na przestrzeni ostatnich 80 lat. Ostatnia strzelanka w Polsce była w latach 30 XX w. Więc widzisz jak marny jest sposób myślenia: "chcę mieć broń i nie jestem mordercą, więc muszę ją mieć" Na tej samej zasadzie Korwin proponuje niekaranie za jazdę po pijaku. Jeśli każdy sam by się określał, czy może prowadzić po alkoholu czy nie- dokładnie byłoby to samo. Nie może się sam określać, bo jest uczestnikiem ruchu drogowego i zagraża bezpieczeństwu innym pojazdom oraz pieszym. Jeśli można by było prowadzić samochód po alkoholu, pijany kierowca walnąłby, spowodował wypadek ze skutkiem śmiertelnym albo ciężkimi obrażeniami a Korwin mówiłby: nie musiał spowodowac wypadku. Są osoby które po 2 prom. jadą prawidłowo". Natomiast wracając do narkotyków to poza problemem wzrostu przestępczości, nastąpiłby wzrost przemocy domowej i więcej uzależnień. jak ogromnym problemem jest uzależnienie alkoholowe, dla korwinowców to za mało rynsztoku niestety. Jeśli kogoś terrorysta z bronią nie zabije (nie będzie w tych 1500 rocznie, a biorąc pod uwagę że człowiek żyje 80 lat- 100 tys. ogółem), pijany kierowca nie najedzie, to ludzie się samouśmiercą po narkotykach. I cała ta wielka wolnośc korwinowska: terroryzm, zabójstwa, przestępczość, przemoc, rynsztok.
